Просрочка по договору лизинга и убытки по замещающей сделке
Представим ситуацию — организация оказывает услуги или выполняет работы по договору с третьим лицом. Для оказания таких услуг необходимо дорогостоящее оборудование или техника, исполнитель приобретает такой товар по договору лизинга, но срок его поставки нарушается, выполнять работы не на чем. Как быть и что делать? Расторгать этот договор и заключать новый или брать аналогичное оборудование в аренду на период просрочки?
Замещающая сделка — выход или риск?
Особенность договора лизинга заключается в том, что он сочетает в себе признаки договора поставки и договора аренды, а значит прямое применение положений ГК РФ о замещающей сделке, например, по договору поставки (ст. 524 ГК РФ) под вопросом.
В соответствии с общими положениями ( ст. 393.1 ГК РФ) о возмещении убытков при прекращении договора в такой ситуации предполагается расторжение одного договора и заключение нового, а также последующее заявление к должнику требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой.
Однако, в данном случае и эти нормы права также не подойдут, если утраты интереса в приобретаемом товаре не происходит и расторжение договора не требуется.
В этой связи лизингополучатель (исполнитель) может попасть в ситуацию, при которой в требовании о взыскании убытков может быть отказано по причине отсутствия факта расторжения договора и заключения нового.
Однако, в настоящее время существует судебная практика, которая защищает интересы исполнителя в такой ситуации и допускает заключение договора аренды на период просрочки по договору лизинга до момента получения собственного товара.
Судебная практика — что считать убытками?
Но здесь также возникает вопрос — а почему не взыскать в качестве убытков только арендную часть лизинговых платежей? Ведь лизингополучатель не мог пользоваться товаром, но при этом нес расходы на оплату лизинговых платежей, которые включают в себя выкупную и арендную часть? Ответ на этот вопрос сформирован судебной практикой и заключается в особенностях сложившихся правоотношений сторон.
1. Когда использование товара (оборудования, транспортного средства и т.д.) лизингополучателем зависит от даты его поставки и не обусловлено внешними факторами, влияющими на его деятельность — в таком случае лизингополучатель не использует имущество в своей хозяйственной деятельности в период просрочки поставки и оплачивает только лизинговые платежи, соответственно, арендная часть таких платежей является прямым убытком лизингополучателя, который лишен возможности пользоваться своим имуществом в период просрочки;
2. Когда использование товара (оборудования, транспортного средства и т.д.) лизингополучателем зависит от оказания услуг/выполнения работ третьим лицам, что влечет необходимость привлечения аналогичной техники/оборудования на период просрочки обязательств продавцом. В таком случае убытком лизингополучателя являются расходы, понесенные на аренду аналогичных товаров, при этом арендную часть лизинговых платежей в данной ситуации лизингополучатель готов был нести самостоятельно.
Соответственно, если лизингополучатель в период просрочки обязался оказать услуги третьему лицу и заключил договор лизинга в целях использования приобретаемого оборудования/техники для оказания таких услуг, но вынужден был нести расходы на аренду аналогичного товара, то такие арендные платежи будут считаться убытками лизингополучателя по замещающей сделке.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В вышеописанной ситуации необходимо доказать, что замещающая сделка — это был единственный разумный выход и позволял избежать еще большего убытка для исполнителя (например, по договору с третьим лицом), а стоимость аренды аналогичного товара должна быть разумной и оплачена арендатором.
Право лизингополучателя на предъявление таких требований непосредственно к продавцу предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Примеры из судебной практики
Арбитражное дело № А53-30516/2019 прошло все три круга судебных разбирательств. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости арендных платежей, понесенных в связи с просрочкой обязательств продавцом по договору лизинга. Ответчик обязался поставить трактора в срок до 08.02.2019 года, однако, фактически поставил их только 04.03.2019 года. Истец в период просрочки оказывал услуги третьему лицу, в частности по уборке снега с территории железнодорожных вокзалов механизированным способом. В период просрочки вынужден был арендовать аналогичную технику для оказания услуг. В качестве доказательств причиненных убытков представлены договоры аренды, факты оплаты по ним; причинно-следственная связь подтверждена путевыми листами, в соответствии с которыми осуществлялся допуск транспортных средств на территории вокзалов и велся учет времени аренды техники. Суды первой и апелляционной инстанции требования истца удовлетворили в полном объеме. Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 года по делу № А53-30516/2019 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года по делу № А41-12415/17 в связи с нарушением срока поставки истцу удовлетворены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой аналогичных транспортных средств на период просрочки обязательств продавцом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года по делу № А40-179596/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года по делу № А40-57679/11-76-350, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года по делу № А40-81261/14.
Статья подготовлена на основании собственного опыта ведения спора в суде.