Необоснованная налоговая выгода: продажа оборудования с последующей арендой

Юляшка

1 октября, 2020Время чтения ~ 3 мин

Недавно Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2020 по делу № А32-38841/2018 закончилась двухлетняя борьба общества с ограниченной ответственностью с налоговым органом по вопросу о продаже имущества с последующей его арендой между взаимозависимыми лицами и доначислением налога на стоимость арендных платежей за предоставленное в аренду имущество, отличающейся от реальных рыночных цен.

Первый круг судебного разбирательства.

Еще в сентябре 2018 года юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. Заявление было мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно не принял к уменьшению налогооблагаемой базы все расходы на аренду оборудования. Так, общая стоимость аренды оборудования за рассмотренный период составила 77 166 518 рублей (6 710 132 рублей в месяц), отклонение стоимости арендной платы от установленного уровня рыночных цен, по мнению налогового органа, составило 1 705 132 рублей в месяц и 19 609 018 рублей из расчета за весь период пользования арендованным имуществом.

Первоначально суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией заявителя и указали на то, что налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в результате отклонения цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен, и признали вынесенное решение налогового органа незаконным в данной части.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с вынесенными судебными актами и указал, что необходимо дать оценку тому, что основным учредителем арендатора и арендодателя выступает одно и тоже физическое лицо и это дает основания для проверки налоговым органом цен по таким сделкам между взаимозависимыми лицами и последующей корректировки соответствующих расходов налогоплательщика для целей налогообложения. Обоснование сделанных судом выводов базировалось на судебных актах Верховного суда РФ (Определения от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675, от 12.05.2016 № АПЛ16-124, от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Второй круг судебного дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь с согласился с доводами заявителя и признал незаконным вынесенное решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не поддержал суд первой инстанции, отменил решение, отказав в удовлетворении заявления общества. Апелляция посчитала, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих делать выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций ввиду установления следующих обстоятельств:

• взаимозависимость сторон спорного договора аренды;
• применение арендодателем упрощенной системы
  налогообложения;
• завышение арендной платы за оборудование по сравнению со
  среднерыночной ценой в отношении аналогичного оборудования;
• приобретение ранее аналогичного оборудования у взаимозависимого лица по экономически необоснованной стоимости.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав на то, что по результатам совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество и арендодатель, являясь взаимозависимыми лицами, повлияли на условия и результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности друг друга в виде получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы.

Суд установил, что организация фактически арендовала у взаимозависимого лица свое же имущество, которое было ранее продано по цене в 6,7 раз ниже ежемесячной арендной платы. Также стороны договора аренды влияли на стоимость арендной платы и иные экономические результаты своей деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды и доначислению налога на прибыль.

В настоящее время судебная практика все больше поддерживает позицию налоговых органов, в связи с чем основные рекомендации сводятся к добросовестному, разумному и рыночному поведению сторон сделки.